ABSTRACT
The aim of the present study was to analyze the performance and perception of learning in relation to the Traditional Method (TM) and Constructivist Method (CM) in the teaching of Human Anatomy. The sample consisted of 76 students of the Physical Education course of the State University of Londrina, randomly distributed into two groups: TM and CM. The TM group received theoretical-expository and practical classes. The CM group was taken to the laboratory for practical classes and the participants of this class were allocated in up to seven per work table. Didactic materials and cadaveric parts were made available for consultation. After both intervention methods, the groups performed an evaluation on the studied content. The following week, a crossover was performed between the groups and, after the intervention, all participants were again evaluated. Before being given the outcome of their evaluations, participants were asked to answer questions about their perception of learning in relation to the above-mentioned methods. After the analysis, it was verified that the TM group obtained better results in the tests when compared to the CM group. In addition, according to students' perceptions, TM also favored learning more than CM. Therefore, it was evidenced in the present study that the traditional method was more favorable both for the quantitative performance and learning perception of the participants.
El objetivo del presente estudio fue analizar el rendimiento y la percepción del aprendizaje en relación con el Método Tradicional (MT) y el Método Constructivista (MC) en la enseñanza de la Anatomía Humana. La muestra consistió en 76 estudiantes del curso de Educación Física de la Universidad Estatal de Londrina, distribuidos aleatoriamente en dos grupos: MT y MC. El grupo MT recibió clases teórico-expositivas y prácticas. El grupo MC fue llevado al laboratorio para clases prácticas y los participantes de esta clase fueron asignados en hasta siete por mesa de trabajo. Los materiales didácticos y las piezas cadavéricas se pusieron a disposición para consulta. Después de ambos métodos de intervención, los grupos realizaron una evaluación del contenido estudiado. La semana siguiente, se realizó un cruce entre los grupos y, después de la intervención, todos los participantes fueron evaluados nuevamente. Antes de recibir el resultado de sus evaluaciones, se les pidió a los participantes que respondieran preguntas sobre su percepción del aprendizaje en relación con los métodos mencionados anteriormente. Después del análisis, se verificó que el grupo MT obtuvo mejores resultados en las pruebas en comparación con el grupo MC. Además, según las percepciones de los estudiantes, MT también favoreció el aprendizaje más que MC. Por lo tanto, se evidenció en el presente estudio que el método tradicional era más favorable tanto para el rendimiento cuantitativo como para la percepción del aprendizaje de los participantes.